Тлумачити закон юристам доводиться постійно. Багато хто робить це" з натхнення " і вважають, що у них це непогано виходить.
Однак як і в багатьох інших спеціальних питаннях юриспруденції, в тлумаченні закону є самостійні техніки, ознайомлення з якими дозволяє не допускати помилок, а також збагачує арсенал прийомів юриста-практика. Наприклад, це такі прийоми, як тлумачення від противного, доведення до абсурду, принципи систематичного тлумачення "якщо дозволено більше, то дозволено і менше", "якщо заборонено менше, то заборонено і більше". Багато сучасні практики не вивчали ці прийоми тлумачення закону в інститутах.
Тому прийшла пора заповнити цю прогалину. На обговоренні будуть наведені конкретні приклади того, як працюють прийоми тлумачення закону в судовій практиці (особливо, в роз'ясненнях ЗС РФ).
Окрему увагу буде приділено проблемі заповнює нормотворчості, коли в закон потрапляють підходи, стійко сприйняті судовою практикою. Чи можна в цьому випадку говорити про нові норми, які повинні поширюватися тільки на майбутні відносини, або фактично має місце автентичне тлумачення раніше діючих норм, яке виправдовує ретроспективність нових текстів? Обговоримо на конкретних прикладах.
Якщо сталася зміна закону може бути охарактеризоване як сприйняття правових ідей, вироблених судовою практикою через тлумачення раніше діючих норм, то до такої зміни слід ставитися як до автентичного тлумачення колишньої норми, а не як до нової нормі.
Це має вирішальне значення стосовно питань дії закону в часі.
- Помилка в особистості контрагента
Приклад зі статтею 178 ЦК. П.1 ст. 178 до в дореформеній редакції тлумачився судами часто як такий, що містить вичерпний перелік підстав для оскарження правочину і не дозволяв визнавати правочин недійсним у випадках помилки в особі контрагента. Інформаційний лист ВАС №162 виправив проблему: шляхом зіставлення двох пропозицій абзацу другого та використання методу a contrario суд дійшов висновку, що перелік підстав для оскарження – лише приблизний, а не вичерпний.
Таким чином, оману особи в особистості свого контрагента могло служити підставою для оскарження угоди, вчиненої під впливом помилки, і до появи в ГК РФ у вересні 2013 р сучасного формулювання:
"1. Угода, здійснена під впливом помилки, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, що діяла під впливом помилки, якщо помилка була настільки істотною, що ця сторона, розумно і об'єктивно оцінюючи ситуацію, не вчинила б угоду, якби знала про дійсний стан справ.
2. За наявності умов, передбачених пунктом 1 цієї статті, помилка передбачається досить суттєвою, зокрема якщо:
1) сторона допустила очевидні застереження, описку, опечатку і т. п.;
2) сторона помиляється щодо предмета угоди, зокрема таких його якостей, які в обороті розглядаються як суттєві;
3) сторона помиляється щодо природи угоди;
4) сторона помиляється щодо особи, з якою вона вступає в угоду, або особи, пов'язаної з угодою;
5) сторона помиляється щодо обставини, яку вона згадує у своєму волевиявленні або з наявності якої вона з очевидністю для іншої сторони виходить, здійснюючи угоду.".
- Обчислення позовної давності за речовими, деліктними позовами
До реформи ЦК в 2013 р.позовна давність починала текти з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Закон не вирішував, як бути, якщо потерпілий знає про порушення, але не розуміє, хто саме порушник, до кого пред'являти позов. Це характерно для речових (не відомий власник викраденої речі), деліктних (не відомий заподіювач шкоди) позовів.
Судова практика (на рівні ВАС РФ) визначилася в 2008 році. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.11.2008 N 126 "Огляд судової практики з деяких питань, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння" закріпило в П. 12 огляду наступне рішення:
"12. Перебіг строку позовної давності за позовом про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння починається з дня виявлення цього майна.".
Таким чином, діяло на той момент законодавство, з використанням прийому доведення до абсурду (термін ВД міг закінчитися раніше, ніж позивач отримав би реальну можливість позовної захисту) було витлумачено точно так же, як виявилося закріплено в п. 1 ст. 200 ЦК після реформи 2013 року:
"1. Якщо законом не встановлено інше, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права і про те, хто є належним відповідачем за позовом про захист цього права.".
Питання: чи повинна ця норма мати зворотну силу? Чи застосовується підхід ВАС РФ 2008 р mutatis mutandis до деліктним вимогам?
Тариф "Стандарт"
Пряма трансляція
Запис семінару на 1 рік
Запис конференції"оскарження угод в актуальній судовій практиці: проблеми та рішення"
продажник:
Однак як і в багатьох інших спеціальних питаннях юриспруденції, в тлумаченні закону є самостійні техніки, ознайомлення з якими дозволяє не допускати помилок, а також збагачує арсенал прийомів юриста-практика. Наприклад, це такі прийоми, як тлумачення від противного, доведення до абсурду, принципи систематичного тлумачення "якщо дозволено більше, то дозволено і менше", "якщо заборонено менше, то заборонено і більше". Багато сучасні практики не вивчали ці прийоми тлумачення закону в інститутах.
Тому прийшла пора заповнити цю прогалину. На обговоренні будуть наведені конкретні приклади того, як працюють прийоми тлумачення закону в судовій практиці (особливо, в роз'ясненнях ЗС РФ).
Окрему увагу буде приділено проблемі заповнює нормотворчості, коли в закон потрапляють підходи, стійко сприйняті судовою практикою. Чи можна в цьому випадку говорити про нові норми, які повинні поширюватися тільки на майбутні відносини, або фактично має місце автентичне тлумачення раніше діючих норм, яке виправдовує ретроспективність нових текстів? Обговоримо на конкретних прикладах.
Якщо сталася зміна закону може бути охарактеризоване як сприйняття правових ідей, вироблених судовою практикою через тлумачення раніше діючих норм, то до такої зміни слід ставитися як до автентичного тлумачення колишньої норми, а не як до нової нормі.
Це має вирішальне значення стосовно питань дії закону в часі.
- Помилка в особистості контрагента
Приклад зі статтею 178 ЦК. П.1 ст. 178 до в дореформеній редакції тлумачився судами часто як такий, що містить вичерпний перелік підстав для оскарження правочину і не дозволяв визнавати правочин недійсним у випадках помилки в особі контрагента. Інформаційний лист ВАС №162 виправив проблему: шляхом зіставлення двох пропозицій абзацу другого та використання методу a contrario суд дійшов висновку, що перелік підстав для оскарження – лише приблизний, а не вичерпний.
Таким чином, оману особи в особистості свого контрагента могло служити підставою для оскарження угоди, вчиненої під впливом помилки, і до появи в ГК РФ у вересні 2013 р сучасного формулювання:
"1. Угода, здійснена під впливом помилки, може бути визнана судом недійсною за позовом сторони, що діяла під впливом помилки, якщо помилка була настільки істотною, що ця сторона, розумно і об'єктивно оцінюючи ситуацію, не вчинила б угоду, якби знала про дійсний стан справ.
2. За наявності умов, передбачених пунктом 1 цієї статті, помилка передбачається досить суттєвою, зокрема якщо:
1) сторона допустила очевидні застереження, описку, опечатку і т. п.;
2) сторона помиляється щодо предмета угоди, зокрема таких його якостей, які в обороті розглядаються як суттєві;
3) сторона помиляється щодо природи угоди;
4) сторона помиляється щодо особи, з якою вона вступає в угоду, або особи, пов'язаної з угодою;
5) сторона помиляється щодо обставини, яку вона згадує у своєму волевиявленні або з наявності якої вона з очевидністю для іншої сторони виходить, здійснюючи угоду.".
- Обчислення позовної давності за речовими, деліктними позовами
До реформи ЦК в 2013 р.позовна давність починала текти з моменту, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права. Закон не вирішував, як бути, якщо потерпілий знає про порушення, але не розуміє, хто саме порушник, до кого пред'являти позов. Це характерно для речових (не відомий власник викраденої речі), деліктних (не відомий заподіювач шкоди) позовів.
Судова практика (на рівні ВАС РФ) визначилася в 2008 році. Інформаційний лист Президії ВАС РФ від 13.11.2008 N 126 "Огляд судової практики з деяких питань, пов'язаних з витребуванням майна з чужого незаконного володіння" закріпило в П. 12 огляду наступне рішення:
"12. Перебіг строку позовної давності за позовом про витребування рухомого майна з чужого незаконного володіння починається з дня виявлення цього майна.".
Таким чином, діяло на той момент законодавство, з використанням прийому доведення до абсурду (термін ВД міг закінчитися раніше, ніж позивач отримав би реальну можливість позовної захисту) було витлумачено точно так же, як виявилося закріплено в п. 1 ст. 200 ЦК після реформи 2013 року:
"1. Якщо законом не встановлено інше, перебіг строку позовної давності починається з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення свого права і про те, хто є належним відповідачем за позовом про захист цього права.".
Питання: чи повинна ця норма мати зворотну силу? Чи застосовується підхід ВАС РФ 2008 р mutatis mutandis до деліктним вимогам?
Тариф "Стандарт"
Пряма трансляція Запис семінару на 1 рік Запис конференції"оскарження угод в актуальній судовій практиці: проблеми та рішення" продажник:
https://privatelink.de/?https://civilist.club/event/20220512