Набір учасників [Цивілістика] єдине житло при банкрутстві: кінець імунітету (Андрій Єгоров, Сергій Будилін)

[Gadzhi]

Переглянути вкладення 27850
​

менше місяця пройшло після проголошення Конституційним Судом Російської Федерації знакового постанови № 15-П від 26.04.2021 року Про обмеження виконавського імунітету єдиного житла при банкрутстві. Дана проблема розділила суспільство на два табори – прихильників і противників імунітету. ЗС РФ явно і неодноразово висловився на користь імунітету. КС РФ пішов на загострення, піддавши цю позицію критиці. Чи не призведе це до протистояння судових інстанцій? Треба постаратися примирити суперечливі позиції на вдумливому і відчуженому від обставин конкретних справ обговоренні проблематики виконавських імунітетів.

питання до обговорення

1. Якою має бути правильна модель виконавського імунітету? Імунітет конкретного об'єкта vs. грошової суми в розмірі, достатньому для покупки необхідного житла.
2. Обмеження імунітету при зловживанні боржниками правом в практиці арбітражних судів і судів загальної юрисдикції.
3. Конституційне право на житло-красивий Міраж або реально робочий інструмент?
4. Законопроект про обмеження імунітету єдиного житла, який так і не зміг вибратися з надр Мін'юсту.
5. Попередня практика ЗС РФ: короткий розбір ключових прецедентів.
6. Які наслідки прийняття постанови № 15-П: ідеологічно, догматичні, формально-юридичні? Докладний розбір тексту.
7. Пропозиції щодо застосування правил про імунітет в умовах сформованої правової невизначеності, оскільки положення про виконавський імунітет відтепер " не можуть бути нормативно-правовою підставою безумовної відмови в зверненні стягнення на житлові приміщення (їх частини)..., якщо суд вважає необґрунтованим застосування виконавчого імунітету, в тому числі при неспроможності (банкрутство) громадянина-боржника, оскільки:

відмова в застосуванні цього імунітету не залишить громадянина боржника без житла, придатного для проживання самого боржника і членів його сім'ї, площею принаймні не меншою, ніж за нормами надання житла на умовах соціального найму, і в межах того ж поселення, де ці особи проживають;
повинно бути враховано при необхідності співвідношення ринкової вартості житлового приміщення з величиною боргу, погашення якого в істотній частині могло б забезпечити звернення стягнення на житлове приміщення;
погіршення житлових умов внаслідок відмови громадянину боржнику в застосуванні виконавчого імунітету не може змушувати його до зміни місця проживання (поселення), що, однак, не перешкоджає йому погодитися з такими наслідками, як і іншими наслідками, допустимими за угодою учасників виконавчого провадження і (або) провадження у справі про неспроможність (банкрутство).".

Організатор залишає за собою право на невеликі зміни в програмі семінару
https://privatelink.de/?https://civilist.club/event/20210520